ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 г. N 308-ЭС22-12168
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервистрейд"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А32-22528/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный трубный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" и общество с ограниченной ответственностью "Гелос" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Фриз") (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора от 14.07.2016 купли-продажи оборудования, заключенного между должником и обществом, и применении последствий его недействительности.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. Заявления кредиторов удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение от 08.11.2021 отменено в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фриз" об оспаривании сделки отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 постановление от 20.01.2022 отменено в части требований кредиторов. В отмененной части определение от 08.11.2021 оставлено в силе. В остальной части постановление от 20.01.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что спорный договор заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего и в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. При этом суд счел, что срок исковой давности по требованиям конкурсных кредиторов не пропущен.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ