ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 г. N 306-ЭС22-10682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Полякова Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу N А65-30362/2019
установил:
третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецавтоматика-Актив" обратилось с заявлением к инициатору иска - Полякову Василию Алексеевичу о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу N А65-30362/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Спецавтоматика-Актив" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 апелляционное постановление от 01.02.2022 отменено, определение от 03.11.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций о распределении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, отмечая, что именно подача заявления о взыскании судебной неустойки побудила должника к неисполнению вступившего в законную силу решения по делу N А65-30362/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2020, удовлетворены требования истца - ООО "Луксор" в лице участника Полякова В.А. к ответчику - ООО "Производственная компания "Алюмстрой".
Применены последствия недействительности сделки: ООО "Производственная компания "Алюмстрой" обязано возвратить ООО "Луксор" производственную базу с кадастровым номером 16:50:200202:399, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8.
Также ООО "Луксор" обязано возвратить ООО "Производственная компания "Алюмстрой" долю в уставном капитале последнего в размере 49,5%.
Взыскатель - ООО "Луксор" в лице Полякова В.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Производственная компания "Алюмстрой" о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А65-30362/2019.
В процессе судебного разбирательства Поляков В.А. отказался от требований о взыскании судебной неустойки ввиду исполнения ответчиком судебного решения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021 принят отказ от требований о взыскании судебной неустойки, производство прекращено.
Третье лицо - ООО "Спецавтоматика-Актив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Полякова В.А. 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявление о распределении судебных расходов, приняв во внимание, что отказ Полякова В.А. от заявления о взыскании судебной неустойки не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, а обстоятельства фактического исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта были Полякову В.А. известны до подачи заявления о взыскании судебной неустойки.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Поляков В.А. просил установить и взыскать судебную неустойку с ООО "Производственная компания "Алюмстрой" (должник), а не с третьего лица - ООО "Спецавтоматика-Актив", следовательно, заявление Полякова В.А. не затрагивало интересы третьего лица.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое процессуальное поведение ООО "Спецавтоматика-Актив" не могло способствовать принятию судебного акта в его пользу, в связи с чем оснований для отнесения на Полякова В.А. судебных расходов не имеется.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе определение суда первой инстанции, констатировав правомерность выводов последнего о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, учитывая, что отказ Поляковым В.А. от заявления о взыскании судебной неустойки не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований, на стороне которого выступало ООО "Спецавтоматика-Актив".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА