ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2022 г. N 305-ЭС17-10167(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Кулагина Владимира Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Агропромышленный банк Екатерининский" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кулагин В.П. обратился с возражениями на отказ конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) во включении в реестр его требований в размере 14 731 890,78 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2021 и округа от 18.02.2022, Кулагину В.П. отказано во включении его требований в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кулагин В.П. просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 банк признан несостоятельным.
22.09.2020 Кулагин В.П. направил конкурсному управляющему требование о включении в реестр на основании договоров банковского вклада.
03.11.2020 уведомлением N 08к/110176 агентство отказало в установлении названного требования в реестре.
03.12.2020 уведомление об отказе вручено заявителю почтовой службой.
21.12.2020 Кулагин В.П. направил в арбитражный суд свои возражения на отказ конкурсного управляющего банка о включении его требования в реестр.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что срок на заявление возражений на отказ управляющего составляет пятнадцать календарных дней (в редакции Закона о банкротстве, применяемой к спорным отношениям). Заявитель получил уведомление об отказе 03.12.2020, из чего суд сделал вывод, что срок на заявление возражений истекал 18.12.2020. Однако заявитель обратился только 21.12.2020, то есть с пропуском срока на три дня.
Суд указал, что названный пятнадцатидневный срок является пресекательным, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем пропуск данного срока является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Впоследствии выводы суда первой инстанции были поддержаны судами апелляционной инстанции и округа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что срок на подачу возражений не является пресекательным, пропуск этого срока не препятствует рассмотрению требования кредитора по существу. Указанные требования подлежали установлению "за реестр".
Кулагин В.П. также обращает внимание на то, что согласно приговорам Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2018, от 23.01.2019 по делу N 1-22/2019 бывшие руководители должника обманным путем в здании банка похитили у заявителя денежные средства, изготовив фиктивные договоры банковского вклада. Однако данные доказательства обоснованности требований кредитора не учтены судами.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу Кулагина Владимира Петровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.08.2022 на 12 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА