ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Боронина Сергея Викторовича (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 по делу N А60-3021/2020 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисЛес-НТ" (Свердловская область, далее - истец, общество "СервисЛес-НТ") к гражданину Боронину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, Боронин С.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Давыдова Ильи Павловича (Свердловская область, далее - Давыдов И.П.) и общества с ограниченной ответственностью "Форестри" (Свердловская область, далее - общество "Форестри") (далее - третьи лица),
о взыскании 3 152 100 рублей убытков,
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А60-9453/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя общества Боронина С.В. к ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного давальческого материала.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя, в том числе о том, что интересы юридического лица не нарушены, повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренные окружным судом, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Боронину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с гражданина Боронина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА