ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022 по делу N А50-10251/2021,
установил:
Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Прометей" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора 0000000009619Р010002 N 30 по оказанию услуг по охране объекта от 25.06.2019 (далее - договор от 25.06.2019).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2022, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что недвижимость, закрепленная за Предприятием, относится к объектам, в отношении которых частная охранная деятельность не предусмотрена в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587).
Ссылаясь на буквальное толкование пункта 1 Перечня N 587, Предприятие полагает, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые на правах аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие заключило с Обществом договор от 25.06.2019 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и спецификацией лично оказать услуги по охране объекта, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что объект охраны Управления по Пермскому краю "Главный радиочастотный центр" в ПФО по адресу: Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом Предприятия в Приволжском федеральном округе, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен Перечень N 587, исходя из пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 подлежат государственной охране, в этой связи полагая, что договор от 25.06.2019 противоречит Федеральному закону от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Закона N 57-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Перечнем N 587, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 N 1355), суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорным договором под контроль Общества были переданы объекты, подлежащие государственной охране.
Судами правомерно отмечено, что в соответствии с действующим правовым регулированием Предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство об участии в онлайн заседании удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА