ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-21087/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Пластинин Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.11.2020 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 по договору.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022, признано незаконным уведомление Роспатента; на Роспатент возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 на имя предпринимателя на основании договора об отчуждении товарного знака от 19.02.2020 N 4.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что решение Роспатента, оформленное как уведомление, об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 512306 по договору является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, и исходил из несоответствия принятого решения Роспатента требованиям закона и доказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что спорный товарный знак, представляющий словесное обозначение "КУБАНСКИЙ КРАЙ", не ассоциируется с каким-либо лицом (конкретным производителем), следовательно, не может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги. Судами принято во внимание, что в установленном порядке предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву несоответствия товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ заинтересованными лицами не оспорено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ