ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 310-ЭС24-1618(2)
Дело N А54-9476/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Конова Магомета Абубекировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Конов М.А. (руководитель единственного участника должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 451 145 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023, требование Конова М.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части применения к требованию Конова М.А. субординации и принять по обособленному спору в этой части новое решение либо направить спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 9, 19, 71, 134 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что генеральный директор Конов М.А. путем предоставления займов контролируемому должнику пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, рассматриваемое требование о возврате задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, суды признали требование Конова М.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА