ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-3194
Дело N А60-33657/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комэнергосервис" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича о взыскании с общества "Рассвет" суммы вознаграждения и понесенных расходов в сумме 757 453 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав состав и размер предъявленных к возмещению расходов и установив, что данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и соответствующими целям и задачам процедуры банкротства, суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего.
Доводы общества "Рассвет" о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Судами отмечено, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. не подавались, доказательства, свидетельствующие о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, не представлены.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА