ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 307-ЭС24-4566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Ульянова Ильи Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу N А05-3021/2021 Арбитражного суда Архангельской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапова Марка Вячеславовича в Арбитражный суд Архангельской области обратилась Беляева Е.В. (супруга должника) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежавшего должнику земельного участка и заключенного с Большаковым С.Н. по результатам торгов договора купли-продажи от 27.04.2022 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; торги по продаже земельного участка и договор признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Большакова С.Н. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника; с должника в пользу Большакова С.Н. взыскано 472 330 рублей 30 копеек.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Ульянов И.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 130, 131, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из несоблюдения процедуры и порядка проведения торгов, которые повлекли нарушение прав конкурсных кредиторов, объективно рассчитывавших на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА