ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 306-ЭС21-12508(18)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - должник, общество) Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А55-22274/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 13.06.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019, заключенного между обществом "Больверк", обществом с ограниченной ответственностью "Завод Металлических конструкций" (далее - общество "Завод МК"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Строй-Альянс" перед должником на сумму 31 270 487,95 руб. и восстановления задолженности общества "Завод МК" перед обществом "Строй-Альянс" на сумму 31 270 487,95 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и фактически представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), суды констатировали, что сделка не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет также оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды отметили, что отсутствуют условия для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ