ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-3542
Дело N А40-69338/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Областной центр услуг и информации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 по делу N А40-69338/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областной центр услуг и информации" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 13.12.2021 N 129742 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушений в процедуре исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в административном порядке само по себе не свидетельствует о правомерности действий Инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Инспекцией 07.06.2021 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2217704622584 о недостоверности сведений об адресе юридического лица на основании поступившего протокола осмотра объекта недвижимости от 03.04.2021 N 341.
Далее Инспекцией 13.12.2021 принято решение N 129742 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ; 15.12.2021 в реестр внесена запись ГРН 2217711530496 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица; в тот же день соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 49 (868) от 15.12.2021 N 12419.
Поскольку возражения от заинтересованных лиц в срок не поступили, Инспекцией 31.03.2022 принято решение N 129742И об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа, поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ лишает кредитора возможности на взыскание долга, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия Инспекции при отсутствии со стороны кредиторов поданных в установленном законом порядке возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомится с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 1 статьи 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть, принять меры к реализации своих прав как кредитора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Областной центр услуг и информации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА