ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-1052(3)
Дело N А40-251491/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Коротеева Павла Борисовича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 по делу N А40-251491/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческого банка "Международный Банк Развития" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор несостоятельного общества с ограниченной ответственностью "Р.С. - Бурение" (далее - общество) Коротеев П.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества банка в виде прав требований к дебитору - обществу в размере 190 309 716 рублей 70 копеек (РАД-308768), проведенных в электронной форме посредством публичного предложения и оформленных протоколом о результатах от 27.10.2022, в том числе заключенного между банком и Катиркиным Эдгаром Николаевичем договора цессии от 31.10.2022 N 2022-12852/64, просил применить последствия недействительности названного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023, данное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
16.02.2024 материалы дела N А40-251491/2016 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что организатором торгов нарушены порядок их проведения, права и законные интересы кредитора общества и неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменил принятый по спору судебный акт и отказал в удовлетворении заявления. Суд указал на неприменимость установленного законодательством о банкротстве срока публикации сообщения о продаже предприятия к торгам в форме публичного предложения, отметил ошибочность выводов о нарушении норм законодательства о банкротстве при проведении торгов в связи с публикацией 16.08.2022 и 20.08.2022 корректирующего сообщения о периоде и этапах реализации лота N 2, содержащего его подробное описание. Кроме того суд сослался на отсутствие у заявителя заинтересованности в приобретении дебиторской задолженности как профессионального участника торгов и кредитора общества, не лишенного возможности отслеживать ход торгов на официальных интернет - ресурсах.
Соглашаясь с данными выводами и оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд констатировал, что изменения в сроках проведения торгов, о которых сообщено заблаговременно, не могли повлиять на результат публичных торгов, в частности на цену реализации лота N 2 и на определение победителя.
Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК