ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 304-ЭС24-3511
Дело N А46-18145/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэкострой" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Мировова Александра Валерьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу N А46-18145/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2023, признан недействительным платеж за должника, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Мелстон Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артехмонтаж" в сумме 3 289 089,10 руб. платежным поручением от 17.12.2021 N 6518; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Артехмонтаж" в пользу должника 3 289 089,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 10.07.2023 в сумме 489 533,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на необоснованно отчужденное, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Суд округа постановлением от 25.01.2024 названные судебные акты изменил в части, касающейся применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденной совокупность условий необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом окружной суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной с учетом фактических обстоятельств спора и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ