ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 303-ЭС22-7417(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Первовой Тамары Куприяновны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 по делу N А59-162/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности цепочки договоров купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 2015 года: договора от 05.10.2016 N 17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСпецАвто"; договора от 17.10.2017 N 12, заключенного обществом "АльянсСпецАвто" и Лесихиной Надеждой Петровной; договора от 05.11.2020 ВВА N 7029, заключенного Лесихиной Н.П. и Первовой Т.К.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023, требования удовлетворены; применены последствия недействительности в виде обязания Первовой Т.К. возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения в пользу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК