ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2024 г. N 301-ЭС21-3229(6)
Дело N А31-9802/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - должник, общество) Габдулвагапова Айрата Назыповича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Ершова Александра Сергеевича, Новиковой Маргариты Александровны, Мосьпанова Андрея Ленгардовича, Шведа Виктора Ивановича и Каршина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совершения виновных действий со стороны названных контролирующих должника лиц и совокупности обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, а также за неподачу заявления о банкротстве общества. Так, суды констатировали, что общество не отвечало признаку неплатежеспособности, а заключение сделок не привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству.
Окружной суд поддержал выводы судов.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА