ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 г. N 304-ЭС22-804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 по делу N А03-2230/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (далее - Общество) об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести принадлежащие Обществу нежилые помещения Н-13, Н-16, Н-18, Н-20, Н-21, Н-42, Н-47, Н-48 с кадастровыми номерами 22:63:010223:493, 22:63:010223:310, 22:63:010223:338, 22:63:010223:494, 22:63:010223:337, 22:63:010611:379, 22:63:010223:302, 22:63:010223:498, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10/18, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции в соответствии с технической документацией; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул", Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021, удовлетворил иск в части обязания ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. ежедневно в случае неисполнения решения суда, в удовлетворения остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: принадлежащие предпринимателю и Обществу на праве собственности нежилые помещения граничат между собой; Обществом были осуществлены работы по реконструкции принадлежащих ему помещений; согласно заключению судебной экспертизы в результате действий Общества по сносу (демонтажу) конструктивных элементов принадлежащих ему помещений затронуты конструктивные особенности помещений предпринимателя, в результате чего ухудшены параметры микроклимата помещений за счет потерь наружных ограждающих конструкций, которые принадлежат всем собственникам помещений в здании; таким образом, действия Общества, выразившиеся в демонтаже конструктивных элементов помещений, внешних стен, повлекли причинение вреда конструктивным особенностям помещений истца, что нарушает права последнего на надлежащую эксплуатацию его помещений.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А03-2230/2020 Арбитражного суда Алтайского края не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА