ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N 304-ЭС17-5351(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А46-8975/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с Авдеева Д.А. как арбитражного управляющего по предыдущему делу о банкротстве должника убытков в размере 36 000 000 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2017, отменил определение от 06.02.2017 и удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершенные ответчиком действия с заинтересованным лицом по неправомерному перечислению денежных средств при нарушении лимитов расходов, а также необоснованному принятию в счет возврата векселей и их передаче ненадлежащему лицу повлекли наступление для должника вредных последствий в виде уменьшения конкурсной массы, то есть причинили ему убытки.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обоснованию того факта, что в случае надлежащего поведения иного лица денежные средства могли бы быть возвращены в конкурсную массу, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии противоправности и гражданско-правовой вины в действиях ответчика, в связи с чем не может служить основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков должнику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА