ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2017 г. N 306-ЭС15-9715
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Юрьевны решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 по делу N А55-10790/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Юрьевны (г. Самара) к Министерству имущественных отношений Самарской области (г. Самара), администрации городского округа Самара (г. Самара) о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (г. Самара),
установил:
индивидуальный предприниматель Владимирова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) в предоставлении ей в собственность путем выкупа земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, д. 255: площадью 76,10 кв. м с кадастровым номером 63:01:0217003:5, используемого под мини-магазин и складское помещение, площадью 50 кв. м с кадастровым номером 63:01:0217003:667, используемого под временный пристрой к мини-магазину и складскому помещению; обязании принять решения о предоставлении в собственность указанных земельных участков и направить проекты договоров купли-продажи данных участков, а также актов приема-передачи земельных участков в недельный срок с даты принятия решения о предоставлении предпринимателю земельных участков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2015 указанные судебные акты отменил, дело направил не новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет требований и просила признать незаконным отказ министерства от 18.02.2014 N 12-1/2340/12 в предоставлении ей в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:5 площадью 76,10 кв. м, используемого под мини-магазин и складское помещение, расположенного по ул. Стара Загора, д. 255; отказ министерства от 18.02.2014 N 12-1/2341/12 в предоставлении ей в собственность за выкуп земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:667 площадью 50 кв. м, используемого под временный пристрой к мини-магазину и складскому помещению, расположенного по ул. Стара Загора, д. 255; обязать администрацию городского округа Самара (далее - администрация) после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, необходимых для принятия решения о проведении аукциона по продаже указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю спорных земельных участков в собственность, поскольку установили, что испрашиваемые предпринимателем земельные участки в соответствии с Картой правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61, находятся в территориальной зоне - Р-2 (зона парков, бульваров, набережных).
В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительный кодекс Российской Федерации также предусматривает, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Установив, что предполагаемая цель использования испрашиваемых предпринимателем земельных участков ("под мини-магазин и складское помещение" и "под временный пристрой к мини-магазину и складскому помещению") не соответствует основным видам разрешенного использования для указанной территориальной зоны, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых отказов министерства в предоставлении в собственность спорных земельных участков.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Татьяны Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА