ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. N 309-ЭС21-6425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Николаевича (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" (далее - общество "Акпласт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Панда" к предпринимателю и обществу "Акпласт" о защите исключительного права на произведение дизайна,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и общество "Акпласт" обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 25-П, и исходили из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна, созданные Сизовой Я.Р. по заказу истца и являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны, и нарушения этих прав ответчиками при изготовлении и реализации товара.
При определении подлежащего взысканию размера компенсации суды не усмотрели оснований для его снижения.
Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, суда не установлено.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Акпласт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ