ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-28845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Иванкова Юрия Михайловича (должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022, принятые в деле N А32-53756/2017 о банкротстве должника по заявлению Иванковой Ольги Николаевны (заинтересованного лица) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества от 12.05.2021 N РАД-256556 и заключенного по их итогам договора купли-продажи
от 13.05.2021,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Иванков Ю.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение права на участие в рассмотрении дела апелляционным судом, игнорирование допущенных при проведении торгов нарушений.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса не является процессуальным нарушением и не влияет на судьбу судебного акта при проверке его в кассационном порядке.
Суды установили, что спорное залоговое недвижимое имущество было реализовано без нарушений процедуры проведения торгов, поэтому в силу статей 110, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признали отсутствие основания для признания торгов недействительными.
Нахождение недвижимого имущества в залоге попадает под исключение из указанных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев невозможности обращения на него взыскания по включенному в реестр требованию залогового кредитора, что исключает рассмотрение вопроса о замещающем жилье и в установленных судами условиях передачи имущества в залог - реализации супругой должника права преимущественной покупки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Иванкову Юрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА