ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 309-ЭС17-17874(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - должник) Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 по делу N А07-14712/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Смышляевой Дарины Андреевны, Сыртлановой Нинель Гильфановны, Сыртланова Рината Валиахметовича, Рекстиной Дианы Ринатовны, Ахметовой Лилии Наиловны, Салмановой Ирины Владимировны и Чернова Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова А.В. выделено в отдельное производство.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2021 и округа от 19.10.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чернова А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и не усмотрели оснований для отнесения Чернова А.В., имеющего договорные (агентское соглашение) отношения с должником, к числу контролировавшего должника лица. При этом судами не установлено фактов выбытия товарно-материальных ценностей должника вследствие неправомерных действий ответчика, равно как и извлечение им выгоды их незаконных действий иного контролирующего должника лица.
Доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции аналогичны доводам, рассмотренным судами апелляционной инстанции и округа. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судами не установлено.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ