ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 309-ЭС16-2574(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу N А50-3762/2013 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Элиз" (далее - должник) общество с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Байбурина Зинура Ильдаровича, содержащей требования о возмещении последним, а также арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем убытков.
Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований общества (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2021, жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Байбурина З.И., а также требование о возмещении арбитражными управляющими убытков выделены в отдельное производство. Разногласия между конкурсным управляющим должником и кредитором разрешены в пользу управляющего: требование общества, установленное вступившим в законную силу решением суда, признано подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.
Постановлением суда округа от 21.10.2021 указанные судебные акты в части разрешения разногласий изменены, упомянутое требование общества признано подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. В остальной части определение от 26.02.2021 и постановление от 17.05.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа руководствовался статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) и, исходя из установленных по спору обстоятельств, указал, что спорные расходы (за оказание юридических услуг) не связаны с целями конкурсного производства, в связи с чем отнес требование общества к четвертой очереди текущих платежей.
Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ