ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Евсеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 по делу N А12-279/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (далее - должник) Евсеев А.В. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с должника, конкурсного управляющего должником Берникова Михаила Юрьевича, индивидуального предпринимателя Мунтяна Сергея Харлампиевича (далее - предприниматель) судебных расходов в общем размере 206 683 руб. 50 коп., понесенных им при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Евсеева А.В. убытков.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2021 и округа от 12.10.2021, требования Евсеева А.В. в размере 206 683 руб. 50 коп. признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Евсеев А.В. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит их в указанной части отменить.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на конкурсного управляющего и предпринимателя. В частности, судами указано, что управляющий являлся заявителем от имени должника и действовал в защиту не собственных интересов, а экономических интересов должника и его кредиторов, предприниматель в ходе рассмотрения обособленного спора активных действий по реализации принадлежащих процессуальных прав не осуществлял (отзывов не представлял, в судебных заседаниях не участвовал, жалоб не подавал).
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ