ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 306-ЭС17-19388(122)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хамматовой Резеды Гайфулловны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 по делу N А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Хамматова Р.Г. обратилась в суд с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должника ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, возражение признано обоснованным, требование Хамматовой Р.Г. в размере 3 953 619 рублей 84 копейки включено в состав первой очереди реестра.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, требование Хамматовой Р.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра кредиторов, но до завершения расчетов с кредиторами последующей очереди.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд округа, руководствуясь положениями статей 189.32, 189.85 и 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из заявления Хамматовой Р.Г. своих требований спустя значительное время не только после закрытия реестра, но и вступления в силу судебных актов суда общей юрисдикции от 01.08.2017 и от 15.08.2017, которые, по мнению заявителя, послужили основанием для предъявления спорных требований, а также признал отсутствие исключительного случая, когда лицо может претендовать на включение задолженности в реестр даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Хамматовой Резеде Гайфулловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК