ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 г. N 305-ЭС20-6128(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А40-124871/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его бывший конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между его действиями и погашением требований кредиторов третьим лицом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ему процентов по вознаграждению.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ