ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2026 г. N 307-ЭС25-3637
Дело N А56-31249/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Романа Кирилловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 6 марта 2025 г. об исправлении опечатки) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2025 г. по делу N А56-31249/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 110 АПК РФ, удовлетворил в части заявление стороны, выигравшей спор, о взыскании с проигравшего спор предпринимателя (ставшего правопреемником истца при рассмотрении спора по существу в апелляционном суде в порядке статьи 48 АПК РФ) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов в разумных пределах.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующим правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек". Суд указал, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для процессуального правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Поскольку правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле и к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства, предприниматель, реализовав право на вступление в рассмотрение настоящего правового конфликта в качестве истца, принял на себя совокупность процессуальных прав и обязанностей, в том числе реализованных его правопредшественником, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов лежит на предпринимателе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Седых Роману Кирилловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА