ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2026 г. N 300-ЭС25-13756
Дело N СИП-189/2025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2025 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самагро" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2025 г. требования общества удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); на административный орган возложена обязанность внести соответствующие сведения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2025 г. решение от 3 июня 2025 г. изменено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 32-го класса МКТУ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сопоставив спорное обозначение с каждым из противопоставленных ему средств индивидуализации, проведя анализ однородности товаров, установив высокую степень сходства сравниваемых обозначений, однородность указанных в их перечнях товаров, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявление общества.
Указав на соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте, президиум суда согласился с выводами суда, изменив решение только в части указания надлежащего перечня товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых обществом подано возражение и предъявлено требование в суд. Нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого решения, президиум суда не усмотрел.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ