ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2024 г. N 300-ЭС23-26787
Дело N СИП-954/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица Гленмарк Спешиалти С.А. (далее - компания) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023
по заявлению компании о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) в удовлетворении заявления о продлении срока действия исключительного права на изобретение по патенту, об обязании Роспатент продлить срок действия исключительного права на изобретение и выдать дополнительный патент с уточненной формулой,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2023 заявление компании удовлетворено.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 решение от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, президиум суда руководствовался положениями статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 809, проанализировал представленные правообладателем в Роспатент документы, на основании которых осуществлена соответствующая проверка, и пришел к выводу об отсутствии возможности продления срока действия патента на условиях предложенной патентообладателем формулы дополнительного патента, установив, что требования о включении в такую формулу признаков запатентованного изобретения, характеризующих именно тот продукт, на применение которого получено разрешение, не соблюдены.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы иностранного лица Гленмарк Спешиалти С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ