ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-21833
Дело N А64-6998/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Смоляра Вадима Леонидовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 по делу N А64-6998/2022 Арбитражного суда Тамбовской области,
по иску гражданина Смоляра Вадима Леонидовича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (Воронежская область, далее - ответчик),
о признании договоров купли-продажи от 25.06.2018 N 7-п и от 26.12.2018 N 16-п недействительными (мнимыми) сделками,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия доказательств, подтверждающих реальность отношений между обществом и его контрагентом, а также того, что подача в суд настоящего искового заявления об оспаривании сделок осуществлена истцом формально, без цели пополнения активов общества, ликвидируемого по судебному решению, необходимых должнику для расчета с кредиторами. При этом суды учли, что ранее данные сделки оспаривались истцом в деле N А64-9886/2020 по мотиву нарушения обществом совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, причинения обществу явного ущерба на сумму 25 400 000 рублей, выразившихся в неполучении обществом, исполнившим спорные сделки в части оплаты, встречного предоставления по ним в виде товара (кукуруза в количестве 1000 тонн и подсолнечника в количестве 560 тонн), производство по которому до подачи настоящего иска прекращено утверждением мирового соглашения. Суды установили, что заключение мирового соглашения направлено на осуществление процедуры ликвидации общества, в результате сделки, положенной в основу мирового соглашения, общество получило актив от контрагента в размере 36 943 280 рублей, что способствует достижению целей принудительной ликвидации юридического лица. Кроме того, суды установили пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы жалобы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Смоляру Вадиму Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА