ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-21514
Дело N А65-24397/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темченко Максима Александровича (далее - предприниматель Темченко М.А.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023
по иску предпринимателя Темченко М.А. к индивидуальному предпринимателю Габидуллину Равилю Ревкатовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на материалы тренинг-курса и семинара,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Темченко М.А, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика компенсации, размер которой определен с учетом стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель; учли заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации до однократной стоимости права использования.
Вопреки доводам истца взысканная сумма компенсации судом надлежаще мотивирована с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса; примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Темченко Максима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ