ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (г. Новочеркасск) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу N А53-19523/2018,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (далее - Общество) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) путем подписания соглашения от 15.06.2018 о присоединении к договору управления МКД от 01.04.2015 с учетом протокола разногласий от 15.06.2018.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.10.2018 в иске отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, решение отменил, изложил договор управления многоквартирным домом в следующей редакции: преамбула - "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" (именуемое в дальнейшем "УО") в лице генерального директора Приймак Аллы Владимировны, действующего на основании Устава, с одной стороны и муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа им. Н.Н. Дубовского" (именуемое в дальнейшем "Собственник") в лице директора Егельской Валентины Петровны, действующего на основании Устава, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 1041,6 кв. м в многоквартирном жилом доме N 79 по пр. Баклановскому в г. Новочеркасске на основании свидетельства о государственной регистрации права N 220151 серия 61-АЗ от 21.03.2013, с другой стороны, заключили настоящий договор (далее - Договор) о нижеследующем:"; подпункт "в" пункта 1.2 - "оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность"; пункт 5.3 - "Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО"; пункт 6.1.1 - "Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для Собственников жилых и нежилых помещений соразмерно стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным Перечнем необходимых работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения в Многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013 на каждый год действия Договора, в расчете на один месяц (или помесячно в течение года) - за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений в Многоквартирном доме. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания Собственников."; пункт 6.1.2 - "Плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит уменьшению при несвоевременном, неполном и (или) некачественном выполнении работ, услуг в соответствии с правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденными Постановлением Правительства"; пункт 6.4.5 - "Оплата пеней за несвоевременно и (или) не полностью внесенную плату по Договору производится плательщиком по выставляемому ему платежному (расчетному) документу, отдельной строкой". В части требования о дополнении договора управления многоквартирным домом пунктом 1.4 в предложенной истцом редакции и об обязании ответчика подписать соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом суд в иске отказал; взыскал с Общества в пользу Учреждения 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.04.2019 и от 12.07.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы Общества об утверждении судами апелляционной и кассационной инстанций пункта 5.3 договора в иной редакции, чем просили стороны, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны выразили согласие на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, пришел к выводу, что предложенная Обществом редакция пункта 5.3 договора, которая предусматривает определение им в одностороннем порядке стоимости иных работ, услуг, не включенных в предмет договора, осуществляемых по отдельному договору, нарушает требования статьи статье 424 ГК РФ, и утвердил указанный пункт в следующей редакции: "Стоимость иных работ, услуг, не включенных в предмет Договора, определяется соответственно по видам и объемам таких выполняемых работ, услуг по ценам, согласованным собственниками помещений Многоквартирного дома и УО (управляющей организацией)". Суд указал, что расходы Учреждения по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА