ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 308-ЭС23-16244(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 года по делу N А53-32738/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Прокуратура Ростовской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 186 039 рублей 39 копеек.
Впоследствии Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 года, удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, требование в размере 186 039 рублей 39 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что должником не исполнены обязательства по государственному контракту от 4 сентября 2019 года и причинен ущерб Российской Федерации на сумму предъявленного требования. Ввиду пропуска срока на обращение с требованием и отсутствия уважительных причин для его восстановления суды признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.
Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК