ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 306-ЭС19-102(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Бочкаревой Людмилы Александровны (должника) и Бочкарева Станислава Юрьевича (третьего лица) на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г., принятые в деле N А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям Бочкаревой Л.А. и Бочкарева С.Ю. об исключении недвижимого имущества и денежных средств из конкурсной массы и разрешении разногласий должника с финансовым управляющим об изменении статуса залогового кредитора,
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г., заявления удовлетворены в части исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере 10 000 рублей для покрытия расходов на лечение и приобретение лекарственных средств.
В кассационной жалобе Бочкарева Л.А. и Бочкарев С.Ю. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие характеристик заложенного имущества фактическим, личный характер обязательств должника перед кредитором и наличие у семьи третьего лица исполнительского иммунитета в отношении имущества.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили передачу в залог имущества, находящегося в общей собственности должника и его супруга, и переход к третьему лицу в порядке наследования обремененной залогом доли в имуществе, на которое обращено взыскание в судебном порядке, поэтому признали залог действующим в отношении имущества в целом и нераспространение на него исполнительского иммунитета в силу статей 18.1, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 38, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 329, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что характеристика предмета залога в договоре соответствует данным реестра, изменение характеристик имущества не влечет прекращения залога.
Иные оценка обстоятельств спора и толкование норм права заявителями не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Бочкаревой Людмиле Александровне и Бочкареву Станиславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА