ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16847
Дело N А40-22258/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Давлятова Виктора Гулахмедовича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. по делу N А40-22258/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г. определение от 22 декабря 2023 г. изменено в части: в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. отменено постановление апелляционного суда от 29 марта 2024 г., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22 декабря 2023 г.
В кассационной жалобе Давлятов В.Г. просит об отмене определения суда первой инстанции и постановления окружного суда, ссылаясь на игнорирование незаконности действий единственного кредитора и наличия судебного спора об оспаривании договора залога.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В исследованных обстоятельствах поведения должника при инициировании дела о своем банкротстве и проведении процедур суд первой инстанции установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.
Суд установил, что требования кредитора основаны на неисполненном судебном акте о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому оснований для вывода о незаконности действий кредитора и необходимости ожидания завершения дела об оспаривании договора о залоге не имеется.
В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов в отношении тех же обстоятельств, которыми располагал суд первой инстанции, окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Давлятову Виктору Гулахмедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА