ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2024 г. N 305-ЭС21-2194(7)
Дело N А40-168584/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Плеханова Сергея Вячеславовича - Рычкова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. по делу N А40-168584/2017,
установил:
в рамках дела о банкротстве Плеханова С.В. при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 4 декабря 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Обращено взыскание на расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А заложенное по договору залога от 21 июня 2019 г. имущество путем его реализации на публичных торгах: 1) жилой дом, общей площадью 392,1 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060313:427; 2) земельный участок, общей площадью 1207 +/- 24 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060313:182, 3) хоз. блок общей площадью 190,0 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060313:489, 4) земельный участок общей площадью 810 кв. м, кадастровый номер 50:13:0060313:173. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 25 000 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, являются обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС21-2194(3), руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 335, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что Пак А.В. является добросовестным залогодержателем на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. При этом, ввиду того, что ранее суд общей юрисдикции, не квалифицировав требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога как текущее либо подлежащее включению в реестр, счел, что спор в любом случае должен быть разрешен в деле о банкротстве, арбитражный суд в деле о банкротстве собственника заложенного имущества в целях обеспечения права залогодержателя на судебную защиту рассмотрел его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству собственника имущества.
Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ