ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 г. N 302-ЭС22-15558
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Милованович Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу N А10-674/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресторан-Консалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Милованович Кристине Сергеевне о взыскании 1 146 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анганов Виктор Валерьевич, Копылов Иван Николаевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2021 по делу N 2-3244/2021, которым в иске Общества к Милованович К.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано; истец злоупотребляет своими правами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008; единственным участником хозяйствующего субъекта при его создании являлась Шпакова И.В.
С 13.03.2018 участниками Общества являются: Милованович К.С. с долей уставного капитала в размере 19% номинальной стоимостью 475 000 рублей; Доржиева Д.С. с долей уставного капитала в размере 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей; Шпакова И.В. с долей уставного капитала в размере 51% номинальной стоимостью 1 375 000 рублей; Анганов В.В. с долей уставного капитала в размере 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей.
В период с апреля 2019 года по июль 2020 года Обществом на счет Милованович К.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 146 000 рублей (назначение платежа в платежных поручениях от 08.04.2019 N 237 на сумму 20 000 руб., от 09.04.2019N 239 на сумму 50 000 руб. не указано; в платежных поручениях от 13.11.2019 N 781 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2019 N 789 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2019 N 823 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2020 N 9 на сумму 140 000 руб., от 10.01.2020 N 17 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2020 N 43 на сумму 80 000 руб., от 30.01.2020N 82 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2020 N 43 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2020 N 111 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2020N 137 на сумму 36 000 руб., от 19.03.2020 N 227 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2020N 538 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2020 N 539 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа указано "Перечисление подотчетной суммы").
Общество 01.12.2020 направило в адрес Милованович К.С. требование от 24.11.2020 N 861 о возврате сумм, полученных под отчет.
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о расходовании полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2021 по делу N 2-3244/2021 не установлено наличие между сторонами иных договоров аренды транспортных средств, во исполнение которых Обществом перечислялись на счет Миланович К.С. спорные денежные средства в качестве арендных платежей. Указанное решение суда признано не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Милованович Кристины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА