ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-16463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Стори" (далее - общество) о запрете использования коммерческого обозначения истца и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674053, поскольку при регистрации данного товарного знака ответчиком допущено злоупотребление правом.
Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 к производству принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества к предпринимателю о запрете незаконного использования словесного обозначения, сходного до степени смешения с его товарным знаком; взыскании судебной неустойки.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022,.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 1229, 1225, 1484, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности возникновения у предпринимателя исключительного права использования коммерческого обозначения, поскольку из представленных материалов не усматривается, что на дату приоритета товарного знака общества используемое предпринимателем обозначение было широко известно в пределах определенной территории. Судами установлено, что сами по себе факты реализации товара с использованием спорного обозначения, продвижения товара путем рекламы не подтверждают возникновения у потребителей ассоциации с конкретным производителем.
Оснований для квалификации поведения общества в качестве недобросовестного на основании статьи 10 ГК РФ суды не нашли.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ