ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. N 309-ЭС24-14254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу N А50-6660/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Халыгова Ильхама Аллахверди оглы, Разницына Ильи Сергеевича, Хасанова Андрея Фаритовича,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в принадлежащих ему сетях и ответственности за просрочку этой оплаты.
Суждения заявителя о значении ключевой ставки Банка России, подлежащей применению к спорным отношениям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ