ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12697
Дело N А21-2799/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Барулина Семена Борисовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 по делу N А21-2799/2023,
установил:
Хромов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Улита (далее - Общество).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - Компания), Барулин Семен Борисович, Лобков Денис Анатольевич, арбитражный управляющий Ушаков Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 назначена процедура распределения имущества Общества - права требования к Компании; арбитражным управляющим Обществом для целей распределения обнаруженного имущества утвержден Ушаков М.В. с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления арбитражного управляющего
Ушакова М.В. о пересмотре определения от 20.05.2022 по делу N А41-100816/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 апелляционное определение от 09.10.2023 отменено, дело передано для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 21.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 апелляционное постановление от 05.02.2024 отменено, решение от 21.06.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество в реестре требований кредиторов Компании заменено на Барулина С.Б. и Лобкова Д.А.; имущество Общества в виде прав требования к Компании не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации имущества; обязательства Общества перед кредиторами были прекращены с даты ликвидации юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Барулин С.Б. и Лобков Д.А. являлись участниками Общества с долями в его уставном капитале в размере 75% и 25% соответственно.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 от 21.11.2016 по делу N А41-100816/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании требования Общества на общую сумму 126 951 903 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Между адвокатом Хромовым С.Ю. и Обществом 01.08.2019 было заключено соглашение N 23 об оказании юридической помощи по представлению интересов
Общества как кредитора в рамках дела N А41-100816/2015 о банкротстве Компании.
По условиям указанного соглашения стоимость услуг адвоката состоит из вознаграждения за участие в деле, которое выплачивается в размере 50 000 руб. в месяц, и вознаграждения по результатам рассмотрения дела в размере 20% процентов от суммы, полученной Обществом как кредитором в рамках указанного дела о банкротстве.
Общество 29.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Хромов С.Ю., сославшись на непогашенную задолженность Общества перед ним по соглашению от 01.08.2019 N 23, обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества Общества - права требования к Компании.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворил заявление о назначении процедуры распределения имущества, признав доказанным право заявителя инициировать названную процедуру и наличие у ликвидированного лица имущества.
Суд первой инстанции исходил из того, что определение от 20.05.2022 по делу N А41-100816/2015 о замене Общества после его исключения из ЕГРЮЛ на его участников не может подменять процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица и служить препятствием для ее проведения по заявлению кредитора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам, содержащимся в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А41-100816/2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Хромова С.Ю.
Иной подход свидетельствовал бы о лишении Хромова С.Ю. права на судебную защиту.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на прекращение в силу статьи 419 Гражданского кодекса обязательств Общества перед кредиторами с даты его исключения из ЕГРЮЛ - 29.12.2021.
Суд округа, проверив соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, а может быть реализована в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Барулина Семена Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА