ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. N 302-ЭС21-5949(4,5)
Дело N А33-5862/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы Олейниковой Валентины Степановны и Олейникова Александра Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2024 по делу N А33-5862/2020 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова А.М. в Арбитражный суд Красноярского края обратился кредитор Желтов А.Н. с заявлением о признании обязательств должника по договорам займа от 31.03.2015, от 27.05.2015, от 07.07.2015 в размере 32 317 783 рублей 50 копеек общими обязательствами супругов - Олейникова А.М. и Олейниковой В.С.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Олейникова В.С. и Олейников А.М. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были направлены на развитие семейного бизнеса, доходы от которого являлись источником дохода должника и его супруги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа являются общими обязательствами должника и его супруги, отклонив как необоснованные доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА