ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (ответчик, г. Краснодар, далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу N А32-31955/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) к обществу о взыскании 1 708 506 рублей 49 копеек задолженности по договору от 01.10.2010 N ГК/4079/13 с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Зарайский пищекомбинат" (далее - комбинат),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.04.2017 решение от 14.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение судами правовой природы предусмотренного в договоре вознаграждения (премии) за приобретение у комбината большого количества товара и отсутствие правовой оценки перехода банку требования за вычетом премии.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Рассматривавшими данное дело судами статус вознаграждения за приобретение обществом у комбината определенного количества товара определялся в соответствии с содержанием действовавшего между этими лицами договора поставки от 01.10.2010, которое не указывает на наличие у вознаграждения характера скидки от цены товара.
Такая квалификация спорной суммы и ее последствия для осуществления зачета требований в рамках факторинга соответствует судебной практике, на которую ссылается общество.
Довод общества об отсутствии правовой оценки объема перешедшего банку требования неоснователен, поскольку суды установили, что встречные требования общества возникли после уведомления его об уступке, в связи с чем они не подлежали зачету по правилу пункта 1 статьи 832 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА