ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. N 310-ЭС23-10550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу N А83-13955/2022
по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис Чайка" (далее - общество) о взыскании 521 946,22 руб. задолженности за поставленную с 01.02.2022 по 30.04.2022 по договору энергоснабжения от 29.04.2015 N 960 электроэнергию, а также 5889,57 руб. пени за период с 01.04.2022 по 30.04.2022
(третье лицо: Министерство топлива и энергетики Республики Крым),
установил:
решением суда первой инстанции от 26.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 521 946,22 руб. долга, а также 28 611,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании пени.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходили из того, что на срок действия моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. При этом суды отметили, что общество имеет право на применение последствий, предусмотренных статьей 9.1 Закона о банкротстве, и обстоятельств, являющихся основанием для неприменения моратория в отношении ответчика, судами не установлено.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ