ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. N 309-ЭС20-2247(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Глушкова Сергея Вениаминовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 по делу N А50-8722/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НГТ Трейд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.03.2020 Максимов М.О. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. привлечены к ответственности в виде убытков, с Гаврилова А.В. в пользу общества "НГТ Трейд" взыскано 9 186 654 руб. убытков, с Пинаева М.А. - 15 191 906,74 руб. убытков. Производство по заявлению в части взыскания с Максимова М.О. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным силе постановлением суда округа от 01.12.2020, определение суда от 16.03.2020 изменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГТ Трейд" перед его кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Приостановлено производство по привлечению Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.
Глушков С.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловал постановление апелляционного суда от 11.08.2020 в кассационном порядке.
Постановлением окружного суда от 14.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 оставлено в силе, кассационная жалоба Глушкова С.В. - без удовлетворения.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор по результатам повторной оценки представленных доказательств и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд исходил из подтвержденности наличия у Гаврилова А.В. и Пинаева А.М. статуса конечных бенефициаров должника, контролировавших в том числе процесс вывода денежных средств должника и последующее распределение денежных потоков, осуществляемых в своих личных интересах, что привело к невозможности обществом "НГД Трейд" исполнить свои публично-правовые обязанности и впоследствии к банкротству последнего. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, суд признал доказанной совокупность оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд округа, проверив обоснованность кассационной жалобы Глушкова С.В. по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, констатировал, что аргументы заявителя не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводами апелляционного суда о том, что Пинаев А.М. является контролирующим должника лица, о наличии оснований для привлечения Пинаева А.М. к субсидиарной ответственности, а также о размере субсидиарной ответственности, и направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела обстоятельств, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ