ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. N 307-ЭС23-10917
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Солодовниковой Ольги Алексеевны (далее - должник)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А56-31843/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Наговицына Е.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.10.2017 купли-продажи транспортного средства (автомобиля), заключенного должником и Ковалевым Михаилом Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
Не согласившись с определением от 27.01.2022, Ковалев М.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение от 27.01.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор от 18.10.2017 купли-продажи транспортного средства признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, рассматривая обособленный спор по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу о подтвержденности мнимости спорного договора.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ