ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. N 305-ЭС23-8150
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-122867/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из судебных актов, Министерство обороны Российской Федерации заявило требование о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" неустойки в размере 11 275 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.32 государственного контракта от 17.05.2021 N Н/0/6/16-21-ДГОЗ, по предоставлению в срок не позднее четырех месяцев с даты заключения контракта расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену.
Период неустойки рассчитан министерством с 18.09.2021 по 08.12.2021, а ее сумма - от цены контракта, которая составляла 550 000 000 руб., в размере, предусмотренном пунктом 3.2.32 контракта.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в указанный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес министерства не было исполнено в срок, обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено, размер неустойки согласован условиями контракта, которые приняты сторонами добровольно и при равных договорных возможностях.
При рассмотрении заявления общества о снижении неустойки суды не усмотрели обстоятельств, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для этого.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.
Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, на пункт 6 которых ссылается общество, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.
Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции общества, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.
Выводы судов об отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, в том числе в связи с просрочкой министерства, против которых общество возражает в кассационной жалобе, находят свое подтверждение в материалах дела.
В дело предоставлены копии писем от 27.07.2020 N 235/6/2680дсп, от 24.03.2021 N 235/6/962 и от 23.04.2021 N 235/6/2098дсп, из которых следует, что общество было отобрано министерством для целей формирования прогнозной цены на опытно-конструкторские работы в рамках подготовки государственного оборонного заказа на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, а впоследствии с ним был заключен государственный контракт от 17.05.2021 N Н/0/6/16-21-ДГОЗ на выполнение данных работ.
Согласно пунктам 37, 65, 66, 71, 72, 74 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, предложение организации, отобранной государственным заказчиком на этапе планирования государственного оборонного заказа, о прогнозной цене на продукцию должно содержать, в числе прочего, расчетно-калькуляционные материалы на товары, работы и услуги исполнителей, привлекаемых головным исполнителем к выполнению государственного оборонного заказа.
Если цена на продукцию, поставляемую единственным поставщиком, подлежит регистрации, то в соответствии с пунктом 126 Положения государственный заказчик обязан направить в Федеральную антимонопольную службу для регистрации цены единицы товара документы, в состав которых также входят расчетно-калькуляционные материалы исполнителей.
Из этого следует, что на этапе исполнения государственного контракта, заключенного при изложенных выше условиях, отсутствие согласия министерства на привлечение обществом конкретного исполнителя не могло явиться препятствием для представления расчетно-калькуляционных материалов.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судебном разбирательстве, которая изучалась судами и получила необходимую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установление иных, отличных от установленных судами фактических обстоятельств в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО