ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2023 г. N 304-ЭС19-25557(15)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания Синергия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ильин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон", закрытая акционерная компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 77 944 000 рублей.
Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Вега" - обратились в суд с заявлением о замене взыскателя с должника на его них по требованию о возмещении убытков.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 заявление кредиторов о замене взыскателя удовлетворено.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ильин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у кредиторов банкрота права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности.
Арбитражный суд округа поддержал эти выводы судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ