ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N 309-ЭС22-7051
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" (далее - общество "СМП-13") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А60-57226/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - общество СК "УСТК", должник),
установил:
09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества СК "УСТК" о собственном банкротстве в связи наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 53 301 908,90 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Определением арбитражного суда от 16.11.2021 указанное заявление было оставлено без движения в срок до 16.12.2021.
19.11.2021 в суд поступило заявление общества "СМП-13" о признании общества СК "УСТК" банкротом в связи с имеющейся задолженностью в размере 3 353 079,19 руб. основного долга и 850 426,05 руб. неустойки, не погашенной более трех месяцев.
Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление общества "СМП-13" оставлено без движения в срок до 23.12.2021.
Определением арбитражного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление общества "СМП-13" о вступлении в дело принято к производству.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СМП-13" просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, принять новый судебный акт о возврате заявления общества СК "УСТК" о признании его банкротом.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя заявление общества СК "УСТК" о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Во исполнение определения суда должник представил запрашиваемые документы и уведомление участника должника Пурея К.А. от 26.11.2021 N 10179561 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.
Впоследствии суд первой инстанции принял заявление должника о своем банкротстве к производству.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений.
Вместе с тем, суд установил, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник - Пурей К.А. Однако суд посчитал, что желание апеллянта (общества "СМП-13") стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
При таких условиях суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании общества СК "УСТК" банкротом.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество "СМП-13" указывает, что должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку публикация о намерении (26.11.2021) осуществлена после подачи заявления (09.11.2021). При соблюдении требований, указанных в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должник мог обратиться в суд с заявлением не ранее 11.12.2021. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление общества "СМП-13" о признании должника банкротом. При этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества СК "УСТК" банкротом опубликовано обществом "СМП-13" 27.10.2021 под N 09962860.
Нарушение очередности приема заявлений лишило общество "СМП-13" как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, на представление кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.
Заявитель также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "СМП-13" "рациональных аргументов" стать заявителем по делу о банкротстве противоречит положениям статей 37, 39 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, по мнению общества "СМП-13", имеет значение тот факт, что заявление должника о признании его банкротом подписано не директором, а двумя участниками - Пуреем К.А. и Кокухиным Е.В. Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника сделана Пуреем К.А.
Таким образом, по мнению общества "СМП-13", суд первой инстанции должен был возвратить заявление должника (его участников).
Приведенные обществом "СМП-13" в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие-13" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.08.2022 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА