ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 310-ЭС22-7364(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кайдалова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу N А08-285/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Черноземы Белогорья" (правопредшественник Кайдалова О.А.) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 67 344 293 рублей.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кайдалов О.А. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении должником поручительства за общество, обязательства которого основаны на мнимой сделке.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ