ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 306-ЭС22-6434
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Перелюбского районного потребительского общества на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 по делу N А57-4927/2020 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
Перелюбское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы (далее - Рзаев И.М.) о взыскании 880 457 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Рзаев Агакерим Мирзага оглы, Бикетова Людмила Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Инспекция N 6).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 19.02.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2022 произведена процессуальная замена третьего лица - Инспекции N 6 на
Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт использовал при исследовании документы, которые ответчиком были исключены из числа доказательств по делу; также суд апелляционной инстанции не исследовал внесудебную экспертизу и не принял новые доказательства.
Общество утверждает, что в спорный период вел хозяйственную деятельность по реализации товара.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец за период с 19 июня по 26.09.2019 со своего расчетного счета N 40703810456000000700 перечислил на расчетный счет ответчика N 40802810256000021042 денежные средства в общей сумме 880 457 рублей 30 копеек.
В обоснование требований Общество указало, что за вышеназванный период он и Рзаев И.М. не состояли в каких-либо договорных отношениях; спорные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в связи с чем истец направило претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Рзаев И.М., возражая против иска, указывал, что в арендованном у Общества помещении осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, и при расчетах с покупателями по пластиковым картам использовал POS-терминал, установленный банком-эквайером для истца. Денежные средства от расчетов с покупателями по электронным платежам поступали на расчетный счет Общества, которое, в свою очередь, возвращало платежи, удерживая при этом плату за пользование терминалом.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности возникновения на стороне Рзаева И.М. неосновательного обогащения, констатировав неподтвержденность того, что ответчик в арендованном у истца помещении осуществлял предпринимательскую деятельность.
Ввиду необходимости установления дополнительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведения дополнительной комиссионной бухгалтерской экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, указав, что из материалов дела не следует, что в спорный период само Общество осуществляло реализацию товаров на спорную сумму, в бухгалтерской отчетности, представленной истцом, такая информация отсутствует.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Перелюбского районного потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА