ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу N А40-212774/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" (далее - истец, общество "САПР-Нефтеоргхим", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "САПР-Нефтеоргхим" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОР Инжиниринг" (далее - общество "ИНКОР Инжиниринг") (Москва, далее - ответчик, общество "УК "САПР-Нефтеоргхим", управляющая компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОТЭС-Строительство Энергетика Технологии" (Челябинская область, далее - третье лицо),
о признании недействительным решения от 17.10.2018 единственного участника "ИНКОР Инжиниринг" (управляющая компания, прекратившая свою деятельность и исключенная из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения уполномоченного органа) об увеличении уставного капитала за счет вклада общества "САПР-Нефтеоргхим", принимаемого в общество,
о признании недействительным решения от 18.03.2019 общего собрания участников общества "УК "САПР-Нефтеоргхим" о назначении Буканова В.М. генеральным директором управляющей компании,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили того, что истец не доказал обстоятельств, на которых основаны требования.
При рассмотрении спора суды пришли к выводам о том, что в состав участников общества истец вошел на основании заявления о принятии его в общество "ИНКОР Инжиниринг", которое в последующем сменило фирменное наименование на общество "УК "САПР-Нефтеоргхим", и внесении вклада. Факт подачи заявления о принятии истца в общество "ИНКОР Инжиниринг" доказаны материалами дела и им не отрицается; вклад был оплачен истцом в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.
При этом суды пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела порока воли истца на участии в другом хозяйственном обществе.
Кроме того, следует отметить, что нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают факт оплаты уставного капитала с тем обстоятельством, кем именно произведена оплата, а фирменное наименование служит лишь средством индивидуализации юридического лица. При изменении фирменного наименования самого юридического лица его обязательства и имущество остаются без изменения.
С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в настоящей жалобе, являются ошибочной правовой позицией истца по данному спору.
В отношении решения о назначении генерального директора управляющей компании суды установили, что общее собрание являлось правомочным, в нем приняли участие все участники общества, в том числе представитель от истца, действующий по доверенности. Истец не опроверг этих доказательств и не представил иных документов, которые бы, по мнению судов, более достоверно отражали его правовую позицию по спору.
Кроме того, учитывая, что настоящий иск предъявлен 03.11.2020, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности обоснован.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "САПР-Нефтеоргхим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА